79078_1598523

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-2465 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской  области от 19.06.2020 по делу  № А11-5334/2016 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Владимиртепломонтаж»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными дополнительного соглашения от 01.06.2018 к трудовому  договору от 31.03.2018  № 7, заключенного должником и ФИО1,  а также действий должника по начислению и выплате названному лицу  заработной платы в размере 310 500 рублей и премии в размере  2 280 000 рублей. Просил о применении последствий недействительности  сделок. 

Определением Арбитражного суда города Владимирской области  от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.03.2021, заявление удовлетворено частично,  признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018  к трудовому договору от 31.03.2018  № 7, признаны недействительными  действия должника по начислению и выплате ФИО1 заработной  платы в размере 175 500 рублей и премии в размере 2 280 000 рублей,  применены последствия недействительности в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  2 455 500 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Путинцева А.Б.  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения  суда первой инстанции. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений. 

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает  на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных  актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства,  что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение  баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому  настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской  области от 19.06.2020 по делу  № А11-5334/2016 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк