ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-429

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018  по делу № А56-10214/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.01.2018 № 14/18 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы и дополнения к ней, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом как управляющей организацией требований пунктов 4.13, 4.4 Приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, а именно: нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по уборке снега и наледи.

Пунктом 2 статьи 23 Закон № 273-70 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Исходя из объекта регулирования, вмененного правонарушения и полномочий административного органа суды пришли к выводу о правомерности квалификации выявленного нарушения по части 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил уборки, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. 

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что пункт 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга №273-70 исключен Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 № 170-36 не свидетельствую об исключении ответственности, поскольку аналогичная ответственность предусмотрена частью 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 № 170-36, согласно которой нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей. Назначенный административным органом штраф находится в пределах установленного санкцией размера и признан судами соответствующим совершенному деянию.

Доводы жалобы о том, что административным органом неправильно определена придомовая территория находящихся под управлением многоквартирных домов со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 50-КГ18-7, сами по себе не опровергают событие правонарушения, поскольку обществу вменялось не только неисполнение обязанности по непроведению уборки придомовой территории, но и неисполнение обязанности по очистке кровли многоквартирного дома по адресу 

<

...>, литера А (находящегося под управлением общества) от снега, сосулек и наледи.

Приведенное заявителем решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № АКПИ15-957 и ссылка на необходимость квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований и условий, включающих требование о соблюдении положений Правил содержания общего имущества и Правил предоставления коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку нарушение названных Правил обществу в рассматриваемом случае не вменяется. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов