ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-7661

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2019 по делу № А49-392/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Декор-Трейд» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере 531 016 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2018 и округа от 18.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости уступленного ему по договору от 07.07.2017 права требования к обществу «Электрощит-Строймонтаж», ФИО1 на основании договора уступки требования (цессии) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств возникновения на стороне должника обязательств по оплате стоимости уступленного права требования.

Возражения ФИО1 об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев