79078_970221 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-8613 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу «СОАТЭ»(далее – заявитель, общество «СОАТЭ») на  решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу   № А55-12561/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.03.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – покупатель)  обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «СОАТЭ» расходов в  размере 3 033 819 рублей 70 копеек, возникших вследствие поставки товара  ненадлежащего качества по договору от 15.11.2010 № 174830.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.03.2017, иск удовлетворён.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт выявления  изделий ненадлежащего качества, поставленных обществом «СОАТЭ» по  указанному договору; отсутствие доказательств, свидетельствующих об  образовании недостатков после передачи товара покупателю, вследствие  нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; установили сумму  невозмещенных гарантийных расходов покупателя, а также соблюдение  покупателем досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

В своих выводах суды основывались на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 309, 310, 420-422, 432, 469-470, 476, 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку в состоявшихся судебных актах.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «СОАТЭ» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк