ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-21011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Восток-Запад» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.08.2019 по делу  № А32-51371/2018,   

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Краснодар» 

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Восток-Запад»  (далее – Общество) о взыскании 1 378 582 руб. 42 коп. неосновательного  обогащения за пользование земельным участком за период с 04.11.2016 по  30.06.2018 и 107 367 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.08.2019, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  фальсификации доказательств и удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, статьями 395, 424, 1102,  1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением  главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016  № 121  «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена  на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов»,  приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.09.2016 по делу  № А32-17191/2015, установив  соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации  доказательств по делу, пришли к выводу об обоснованности иска. 

Суды исходили из следующего: использование Обществом публичного  земельного в отсутствие правовых оснований установлен вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от  12.09.2016 по делу  № А32-17191/2015, в соответствии с которым Общество  обязано освободить данный участок путем демонтажа расположенных на нем  объектов; поскольку в указанный в иске период Общество земельный участок  собственнику не вернуло, не освободило его от расположенного на нем  строения, в силу статьи 65 ЗК РФ ответчик должен оплатить пользование  земельным участком в размере арендной платы, расчет которой произведен  Администрацией на основании нормативных правовых актов публичного  образования, действовавших в спорный период. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают  

нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Восток- 

Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева