ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела  № А41-98138/2017, истребованного из Арбитражного суда  Московской области, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Ломбард  Подлипки» (Московская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного  суда Московской области от 25.10.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.05.2019 по указанному выше делу,  

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее –  ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Ломбард  Подлипки» (далее – общество) к гражданам Карасеву Александру Николаевичу  (Московская область, далее – ФИО4) и Самсоновой Марине Александровне  (Московская область, далее – ФИО6)  

о взыскании в пользу общества 10 891 643 рублей 42 копеек, из которых: с ФИО4 – 8 880 712 рублей неосновательного обогащения, 

1 662 054 рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами и  260 070 рублей 15 копеек неполученных обществом процентов за пользование  заемными денежными средствами по договору денежного займа от 11.11.2015  

 № 2; 

с ФИО6 – 88 807 рублей 13 копеек в счет возмещения убытков за  взимание банковской комиссии (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление,  первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению Карасева А.Н. к обществу о взыскании  действительной стоимости доли Карасева А. Н. в уставном капитале Общества в  размере 8 880 712 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 344 672 рублей 75 копеек (далее - встречный  иск, встречные требования), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 (с учетом  определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 об  исправлении арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен  частично: взыскано с ФИО4 в пользу общества 8 880 712 рублей  неосновательного обогащения, 1 662 054 рубля 14 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами; производство по требованию  ФИО1 и общества к ФИО4 о взыскании 260 070 рублей 16 копеек  неполученных обществом процентов за пользование заемными денежными  средствами по договору денежного займа от 11.11.2015  № 2 прекращено. В  удовлетворении иска ФИО1 и общества к ФИО6 отказано.  Встречное исковое заявление удовлетворено частично: взыскано с общества в  пользу ФИО4 2 024 500 рублей задолженности по выплате действительной  стоимости доли уставного капитала, 393 135 рублей 48 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказано; в результате произведенного судом  зачета с ФИО4 в пользу общества взыскано 6 856 212 рублей  неосновательного обогащения и 1 268 918 рублей 66 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 29.05.2019, решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный  иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу общества  

8 880 712 рублей неосновательного обогащения, 1 662 054 рубля 14 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по  требованию ФИО1 и общества к ФИО4 о взыскании 260 070  рублей 16 копеек неполученных обществом процентов за пользование заемными  денежными средствами по договору денежного займа от 11.11.2015  № 2  прекращено; в удовлетворении иска ФИО1 и общества к  

ФИО6 отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично.  Взыскано с общества в пользу ФИО4 6 602 500 рублей задолженности по  выплате действительной стоимости доли и 999 717 рублей 25 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части  встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с  

ФИО4 в пользу общества взыскано 2 278 212 рублей неосновательного  обогащения и 662 336 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в  

той части, в которой им отказано в удовлетворении требований к Самсоновой  М.А. о взыскании убытков, а также в части встречных требований Карасева А.Н.,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права; просили  направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции; в остальной части судебные акты не обжалуются.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, заявленных  к ФИО6, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исходил из  недоказанности обстоятельств причинения действиями данного ответчика вреда  обществу. При этом суд сослался на то, что с направлением заявления об  увольнении от 29.12.2015, полномочия ФИО6, как генерального  директора общества, прекращены с 31.01.2016; ответчик уведомил  регистрирующий орган о прекращении правоотношений с обществом; акт зачета  взаимных требований, на основании которого в последующем (после прекращения  полномочий генерального директора) общество осуществило платежи в пользу  ФИО4, ФИО6 не подписывался.  

Встречные исковые требования о взыскании действительной стоимости  доли и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены,  поскольку судом установлено, что заявление Карасева А..Н. о выходе из состава  участников получено обществом 09.04.2016, в связи с чем у общества в силу  Закона об обществах возникла обязанность выплатить бывшему участнику  действительную стоимость принадлежавшей ему доли, которая в установленный  срок не исполнена.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований  ФИО1 и общества, заявленных к ФИО6, а также о  правомерности встречных требований ФИО4  

Расчет действительной стоимости доли ФИО4 произведен судом  апелляционной инстанции на основании бухгалтерского баланса за 2015,  истребованного из налогового органа, достоверность данных которого сторонами  не оспаривалась. Судом учтено отсутствие доказательств того, что общество  подавало в контролирующие органы отчетность за первое полугодие 2016 года, на  

основании которой суд первой инстанции произвел расчет действительной  стоимости доли Карасева А.Н.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки  судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и иная  интерпретация не означают судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 и обществу с  ограниченной ответственностью «Ломбард Подлипки» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова