ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-19818 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального  района «Могочинский район» (далее – комитет) на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 30.01.2018, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 по делу № А78-1155/2017 по иску  комитета к администрации муниципального района «Могочинский район»  (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- Индустрия» (далее – общество) о признании договора недействительным,  

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 и  постановлением суда округа от 09.08.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, в соответствии с постановлением  администрации от 06.10.2014 № 831 «О введении чрезвычайной ситуации на  территории структурного подразделения МОУ СОШ № 92 г. Могоча» (далее –  постановление № 831) между администрацией (заказчик) и обществом  (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от  21.10.2014 № 10 (далее – договор подряда).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016 по  делу № А78-5029/2016 по иску общества о взыскании с администрации  задолженности и пени по договору подряда утверждено мировое соглашение,  по условиям которого администрация признала наличие 12 100 000 руб.  задолженности и обязалась ее оплатить в соответствии с установленным  графиком.  

Ссылаясь на отсутствие денежных средств для погашения задолженности и  полагая, что договор подряда заключен сторонами с нарушением требований  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), комитет обратился в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в  удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 763, 765  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ,  Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и исходили  из отсутствия оснований для признания договора подряда недействительным, а  также наличия в действиях комитета признаков недобросовестного поведения,  направленного на уклонение от исполнения обязательств по оплате  выполненных работ.  

Суды установили, что договор подряда был заключен с обществом как с  единственным подрядчиком без проведения торгов в связи с принятием  администрацией постановления № 831 о введении чрезвычайной ситуации,  связанной с признанием здания школы аварийным и его частичным  разрушением, на основании акта обследования здания от 03.10.2014.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать комитету по финансам администрации муниципального района  «Могочинский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова