ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-1844 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление жилищным фондом» (далее – общество) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.07.2015, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 по делу № А07-5982/2015  по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – компания) о взыскании с общества  915 008 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в январе 2015 года  электрическую энергию и 2935 руб. 65 коп. процентов за нарушение сроков  оплаты за период с 19.02.2015 по 02.03.2015,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным  хозяйством», общество с ограниченной ответственностью «Модуль», общество  с ограниченной ответственностью «Нур-плюс», общество с ограниченной  ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 22.01.2016, заявленные компанией требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу предпринимателя и приложенные к ней  материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суды  руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  условиями договора электроснабжения от 01.09.2014 № 420206915.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и изучив доводы  сторон, суды установили, что электрическая энергия поставлена в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества (абонента,  однако не оплачена. Суды указали, что начало процедуры ликвидации  общества (абонента) не прекращает договорные обязательства. Доказательств  расторжения договора не представлено.  

Кроме того, суды сослались на то, что квитанции на оплату поставленной  в январе 2015 года электрической энергии выставлялись собственникам  помещений именно обществом.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  направленные на обоснование освобождения от оплаты поставленной  компанией электрической энергии, исследованы судами и мотивировано  отклонены.  

Приведенные заявителем возражения не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление  жилищным фондом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова