79016_2159496  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-28171 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2023 по  делу № А45-30919/2022  

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее -  истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Твигги»  (Новосибирская область, далее - общество), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, гражданам  ФИО2 (Новосибирская область), ФИО3 (Новосибирская область), ФИО4  (Новосибирская область)  

о признании недействительной в силу ничтожности сделки по вхождению в  состав участников общества ФИО1 с размером доли 20 процентов  номинальной стоимостью 3 330 рублей;  

о признании недействительной в силу ничтожности сделки по внесению  ФИО1 вклада в уставный капитал общества, а именно: монитора в  количестве одной штуки оценочной стоимостью 3 330 рублей;  

о применении последствий недействительности в силу ничтожности данных  сделок в виде возврата положения ФИО1 в первоначальное положение и  распределения долей в уставном капитале общества в первоначальное положение,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 181, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А45-27751/2015,  исходил из того, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для  оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  При этом суд отметил, что ранее, в том числе и в 2016 году, истец вел себя как  участник общества, признавал действительность сделок, направленных на  приобретение статуса участника общества.  

Позиция истца была предметом подробного рассмотрения судов. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова