ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-9911

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по делу № А65-25864/2018, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 824 802 руб. неосновательного обогащения и 184 206 руб. 21 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НАЛАДКА ГЭМ» и индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, взыскал с ФИО1 326 718 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71               АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» (далее – постановление № 74), приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела № А65-6747/2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 326 718 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

Суд исходил из следующего: ФИО1 с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, в силу статьи 65 ЗК РФ должен платить за пользование участком в размере арендной платы; данная плата подлежит определению соразмерно площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости  к общей площади объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, и в соответствии с постановлением № 74 на основании установленного поправочного коэффициента 1 к ставке земельного налога 1,04%, которая соответствует виду использования данного участка.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6               АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                               о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева