Дело № 20- 006-24 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 июля 2006 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2006 года кассационные  жалобы осужденного Балагаева Ш.С. и адвоката Бейбутова А.И. на  приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 марта 2006 года,  которым  

                                                БАЛАГАЕВ Ш С  

                                                осужден к лишению свободы по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет,  по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Постановлено взыскать с Балагаева Ш.С. в пользу У и  У компенсацию морального вреда в размере рублей.  

                                                Балагаев осужден за убийство на почве кровной мести У и  за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.  

                                                Преступления совершены им 14 декабря 2003 года  

                                                 при обстоятельствах, изложенных 

                                                в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Гулиева  А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балагаев  Ш.С. указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли  существенно повлиять на выводы о его виновности.  

 

                                                Мотив кровной мести убийства не подтвержден исследованными  доказательствами. Об этом дали показания только заинтересованные в  исходе дела потерпевшие.  

                                                Свидетель Д в судебном заседании не дал показаний о том, что  слышал как он (Балагев) давал клятву мести на могиле брата, однако суд  напомнил ему показания на предварительном следствии, и он стал  утверждать, что слышал такую клятву. С учетом этого считает показания  свидетеля Д ложными.  

                                                Не все свидетели, указанные в обвинительном заключении, допрошены  судом. Не допрошена свидетельница А , которые якобы видела,  как он давал клятву мести.  

                                                Его ходатайство о допросе эксперта в качестве свидетеля по вопросу  о разъяснении заключения необоснованно отклонено судом.  

                                                Потерпевший У был психически болен, что и явилось  причиной того, что он напал на него.  

                                                Его показания о защите от нападения потерпевшего не опровергнуты  другими доказательствами. Выводы суда считает предположительными, а  уголовное дело сфабрикованным.  

                                                Кроме того суд нарушил его право давать показания на родном языке.  Переводчик ему не был предоставлен ни на предварительном следствии, ни  в судебном заседании.  

                                                Необоснованно не признал суд явку с повинной в качестве  смягчающего обстоятельства. Назначенное ему наказание является  чрезмерно суровым.  

                                                Суд не учел наличие у него несовершеннолетних детей, судьбу  которых не решил при постановлении приговора, не учел возраст его  родителей, нуждающихся в его помощи и поддержке.  

                                                Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное  рассмотрение.  

                                                Адвокат Бейбутов А.И. в своей кассационной жалобе и дополнении к  ней просит переквалифицировать действия Балагаева на ст. 108 УК РФ и  снизить ему наказание в соответствии с санкцией этого закона.  

                                                По доводам его жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что Балагаев относится к группе населения, поддерживающей обычай  кровной мести.  

                                                Допрошенные в судебном заседании потерпевшие, свидетели не  подтвердили в судебном заседании наличие в селении  

                                                 обычая кровной мести, о соблюдении жителями селения традиций  ислама.  

                                                С учетом этого считает неправильным вывод суда о том, что  является местом, где обычая кровной мести был широко распространен и до  сих пор сохранился.  

 

                                                Не установлены и доказательства того, что осужденный после смерти  брата объявил У ., убившему его брата, либо его родственникам о  кровной мести.  

                                                Вывод суда о кровной мести основан только на показаниях  потерпевших У . и У . о том, что осужденный на могиле  брата поклялся о мести. Однако потерпевшие не смогли назвать источник  осведомленности и не смогли сообщить суду, кто видел как Балагаев давал  клятву.  

                                                Впоследствии потерпевшие стали утверждать, что об этом им стало  известно от А ., однако эта свидетельница судом не  допрошена.  

                                                С учетом противоречивости показаний потерпевших считает их  недостоверными и недостаточными для вывода о мотиве убийства.  

                                                Необоснованно отвергнуты судом и утверждения Балагаева о том, что  убийство произошло случайно, что он защищал свою жизнь от  посягательства У ., который угрожал ему оружием и производил в  его сторону выстрелы. В ходе драки ему удалось отобрать пистолет у  У и произвести выстрелы.  

                                                Данные осмотра места происшествия об обнаружении следов  выстрелов у автомашины и у трупа подтверждают показания Балагаева.  

                                                Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта по  результатам исследования трупа потерпевшего, указывает, что пуля в  грудную клетку могла попасть из разных положений, а потому вывод суда о  том, что осужденный не мог причинить ранения потерпевшему при  указанных им обстоятельствах, является несостоятельным. Неправильным  является и вывод суда о прицельности выстрелов.  

                                                Утверждение суда о том, что осужденный сначала произвел в  потерпевшего два выстрела после чего догнал его, произвел выстрел в грудь  и контрольный выстрел в голову носит предположительный характер.  Доказательства этого отсутствуют.  

                                                Правильно, по мнению автора жалобы, действия осужденного  надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.  

                                                Не имеется и доказательств того, что Балагаев имел огнестрельное  оружие и боеприпасы хранил их и носил, в связи с чем он незаконно  осужден его по ч. 1 ст. 222 УК РФ.  

                                                Просит переквалифицировать действия Балагаева на ст. 108 УК РФ и  снизить ему наказание.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Алдиев М.Р., потерпевший У ., его представитель адвокат  Зейналов З.Э. просят оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Доводы жалобы о непричастности Балагаева к убийству У на  почве кровной мести, к незаконному хранению и ношению огнестрельного  оружия не основаны на материалах дела и опровергаются следующими  доказательствами.  

                                                Как установлено судом и следует из материалов дела, на месте  преступления кроме осужденного и потерпевшего никого не было, а потому  выводы об обстоятельствах случившегося, суд сделал, сопоставляя показания  осужденного с данными осмотра места происшествия, заключениями  экспертов.  

                                                При этом суд обоснованно отверг показания Балагаева о нападении на  него с пистолетом У ., о том, что в процессе борьбы ему удалось  отобрать пистолет у потерпевшего и с целью защиты произвести выстрелы  в У .  

                                                Согласно этих показаний Балагаева, в момент производства выстрелов  он стоял, а У , схватив его за ногу лежал, и он сверху вниз произвел  выстрелы в У .  

                                                Сопоставив показания Балагаева с заключением судебно-медицинского  эксперта и данными осмотра места происшествия, суд обоснованно отметил,  что показания осужденного не соответствуют этим доказательствам.  

                                                Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе  У обнаружено огнестрельное сквозное пулевое ранение головы с  входным отверстием в теменной области и огнестрельное слепое пулевое  ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, откуда изъята пуля.  Кроме того на трупе У обнаружены признаки воздействия пламени с  разрушением мягких тканей пламенем.  

                                                Из протоколов осмотра места происшествия следует, что труп  У был обнаружен на расстоянии 180 метров от чабанского дома,  на трупе и вокруг трупа имеется зола от сгоревшего камыша, возле трупа  обнаружено две гильзы, и две гильзы возле автомашины. При осмотре  обгоревшего участка земли из почвы с использованием миноискателя  извлечена пуля.  

                                                Таким образом, из выводов эксперта о расположении входных  огнестрельных ранений на теле потерпевшего в момент получения ранения в  грудную клетку У находился передней поверхностью тела к  нападавшему, а выстрел в голову был произведен сзади, что как правильно  отметил суд, убедительно свидетельствует о том, что указанные  повреждения потерпевший не мог получить при обстоятельствах, о которых  пояснил Балагаев.  

                                                Принимая во внимание нахождение пули в глубине почвы на  расстоянии 12 см от поверхности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший в момент производства выстрела в голову лежал, в  результате выстрела пуля прошла через голову и осталась в почве.  

                                                Довод осужденного о том, что он оказался на месте происшествия  случайно, что он направлялся на чабанские кошары хозяйств « » и  « » по вызову Ш для уточнения границ пастбищ,  опровергается последовательными показаниями свидетеля Ш ,  который утверждал, что не просил Балагаева приехать на пастбище.  

                                                О том, что Балагаев прибыл на чабанскую кошару, которую сторожил  У , с целью его убийства свидетельствует и последующее поведение  Балагаева, а именно принятие им мер по сокрытию следов преступления,  поджог трупа потерпевшего, сокрытие орудия убийства - пистолета,  который не был обнаружен на месте преступления.  

                                                Правильным является и вывод суда о мотиве действий Балагаева,  вызванных кровной местью за убийство брата, совершенное братом  потерпевшего.  

                                                Этот вывод суда подтверждается копией вступившего в законную силу  приговора от 23 августа 2005 года, из которого следует, что 14 декабря 2005  года в селе У - брат пострадавшего по настоящему  делу У совершил убийство Б - брата  осужденного; показаниями потерпевших У и У ,  которые пояснили в судебном заседании, что со слов А им  стало известно, что Балагаев дал клятву на могиле брата отомстить за кровь  брата, порезал свою руку и намазал кровью надгробный камень.  

                                                О том, что Балагаев высказался о намерении отомстить за брата,  пояснил в судебном заседании и свидетели Д и У .  

                                                Суд не имел оснований не доверять показаниям потерпевших и  свидетелей.  

                                                Какие-либо иные отношения не связывали Балагаева и У .  

                                                Факт хранения и ношения Балагаевым огнестрельного оружия  подтверждается помимо приведенных доказательств заключением  баллистической экспертизы, в соответствии с которым четыре гильзы и одна  пуля, изъятые с места происшествия и пуля, изъятая при судебно- медицинском исследовании трупа У , являются частями 5,45 мм  патронов «МПЦ» к пистолету «ПСМ», и были использованы при  производстве выстрелов из одного экземпляра оружия - пистолета «ПСМ»  калибра 5,45 мм.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том,  что Балагаев, вооружившись пистолетом, с целью убийства прибыл на  чабанскую кошару, где находился потерпевший У и произвел в  него выстрелы из пистолета, причинив ему смерть.  

                                                Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.  

 

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства содеянного  Балагаевым исследованы судом с достаточной полнотой.  

                                                Тот факт, что свидетель А не была допрошена в судебном  заседании, не может поставить под сомнение правдивость показаний  потерпевших.  

                                                В основу приговора судом положены только допустимые  доказательства.  

                                                Не нарушено судом и право Балагаева давать показания на родном  языке. В судебном заседании Балагаев заявил, что русским языком он  владеет хорошо и переводчик ему не нужен.  

                                                Вместе с тем, приговор в части наказания Балагаеву подлежит  изменению по следующим основаниям.  

                                                Как следует из материалов дела, 9 октября 2005 года, Балагаев явился с  повинной, о чем свидетельствует протокол явки с повинной.  

                                                Суд не признал данную явку с повинной в качестве смягчающего  обстоятельства, сославшись на то, что к этому времени Балагаев 7 июля 2005  года задерживался в качестве подозреваемого, в отношении него избиралась  мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 17 июля 2005 года  изменена на подписку о невыезде.  

                                                Однако, этот вывод суда сделан без учета всех обстоятельств. Суд  правильно отметил, что в отношении Балагаева, как подозреваемого в  убийстве, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  Однако по истечении десяти дней Балагаев был освобожден из-под стражи,  обвинение ему не было предъявлено связи с тем, что органы следствия не  располагали достаточными доказательствами для предъявления обвинения.  Не имелось таких доказательств и на момент оформления протокола явки с  повинной Балагаева, который объяснил явку с повинной тем, что решил  признаться в убийстве У , поскольку милиция стала беспокоить  невиновных людей.  

                                                С учетом того, что на момент заявления осужденного о причинении  смерти У органы предварительного следствия не располагали  доказательствами его причастности к совершению преступления, сделанное  Балагаевым заявление надлежит признать явкой с повинной.  

                                                Принимая во внимание наличие в действиях Балагаева смягчающего  обстоятельства - явки с повинной, которое не было учтено судом при  назначении ему наказания, Судебная коллегия находит необходимым  снизить ему наказание.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 марта 2006 года  в отношении Балагаева Ш С изменить.  

                                                Назначенное ему по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание снизить до 12  (двенадцати) лет лишения свободы.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Балагаеву 13  (тринадцать) лет лишения свободы.  

                                                В остальном приговор в отношении Балагаева оставить без изменения,  а кассационные жалобы осужденного и адвоката Бейбутова А.И. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) 

                                                ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина