ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС15-2214

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахмадиева Ильнара Наилевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015 по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Булгар-АВТОВАЗ» № А65-9781/2007, 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Булгар-АВТОВАЗ» (далее – ОАО «Булгар-АВТОВАЗ», должник) арбитражный управляющий Ахмадиев Ильнар Наилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк (далее – ОАО «Ак Барс» Банк, Банк) и его правопреемника по делу общества с ограниченной ответственностью АВТОГРАД-КАЗАНЬ» (далее – ООО «АВТОГРАД-КАЗАНЬ») в пользу арбитражного управляющего 816 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 101 210,43 руб. возмещения понесенных расходов; взыскании в пользу Шамсутдиновой Халиды Альфатовны 60 000 руб. стоимости бухгалтерских услуг; взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Бизнес» (далее - ООО «Инфо-Бизнес») 135 000 руб. стоимости услуг по сопровождению процедуры банкротства должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Инфо-Бизнес», общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – ООО «Банковский долговой центр») и Шамсутдинова Халида Альфатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ОАО «Ак Барс» Банк и ООО «АВТОГРАД-КАЗАНЬ» в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н. взыскано 816 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015, определение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2014 в части, касающейся взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с ОАО «Ак Барс» Банк, отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в этой части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Ахмадиев И.Н. просит обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа отменить, определение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, судами констатировано отсутствие у должника имущества и денежных средств, из которых могли бы быть погашены вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с ОАО «Ак Барс» Банк, и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ахмадиева И.Н. в этой части, суд апелляционной инстанции, установив, что на основании договоров уступки была произведена процессуальная замена заявителя по делу ОАО «Ак Барс» Банк на ООО «АВТОГРАД-КАЗАНЬ», пришел к выводу о том, что ОАО «Ак Барс» Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в отношении ОАО «Ак Барс» Банк, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы материального права судом апелляционной и кассационной инстанции округа применены правильно.

Указывая в кассационной жалобе на недействительность договоров уступки, арбитражным управляющим не учитывается то обстоятельство, что проводя процессуальную замену, суды проверяют договор уступки на соответствие его закону. Более того, из определения суда первой инстанции от 10.02.2011 о процессуальной замене ОАО «Ак Барс» Банк на ООО «Банковский долговой центр» и определения суда первой инстанции от 03.06.2014 о процессуальной замене ООО «Банковский долговой центр» на ООО «АВТОГРАД-КАЗАНЬ» следует, что ни ранее действующий конкурсный управляющий должником Гизетдинов Л.К., ни конкурсный управляющий Ахмадиев И.Н. не возражали против проведения процессуального правопреемства.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Ахмадиеву Ильнару Наилевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                            Букина И.А.