ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-3389

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                13 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (г. Москва) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по делу № А40-169302/2012 Арбитражного суда города Москвы

                                                по заявлению закрытого акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) о взыскании 6 906 780 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

                                                установил:

                                                комбинат обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства многоярусной автостоянки (корпус 15) по договору от 15.08.2007 № 04/46 генерального подряда на строительство многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д.7, в размере 52 632 412 рублей.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 с общества в пользу комбината взыскано 52 632 412 рублей неустойки.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение отменно, в удовлетворении иска отказано.

                                                Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с комбината 6 906 780 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, заявление удовлетворено. 

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2104 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 отменил. С комбината в пользу общества взыскал 1 700 000 рублей судебных расходов.

                                                В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального права.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В обоснование поданного заявления обществом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2013 (далее – соглашение), заключенное с Адвокатским бюро «Бартолиус»(далее – бюро), платежные поручения, выписки по счету, дополнительное соглашение  от 03.06.2013 № 1, акты к соглашению об оказании юридической помощи от 03.07.2013 и 25.10.2013.

                                                Согласно пункту 4.1 соглашения размер вознаграждения бюро составляет 30 000 долларов США за представление интересов ответчика в каждой судебной инстанции (апелляция, кассация).

                                                Дополнительным соглашением от 12.09.2013 № 1 предусмотрено дополнительное вознаграждение бюро в размере 150 000 долларов США.

                                                Общий размер вознаграждения бюро за ведение настоящего дела составил 210 000 долларов США.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств; стоимость затрат бюро соразмерна стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

                                                Отменяя названые судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов. Суд указал, что при вынесении названных судебных актов не учтено, что настоящее дело тождественно делам с участием истца и ответчика № А40-169295/2012, А40-169299/2012, А40-169302/2012, которые были рассмотрены в один и тот же период времени, правовая позиция ответчика и доказательства по указанным делам аналогичны настоящему делу. Соответственно, многие фактические действия по оказанию услуг по настоящему делу являлись одновременно исполнением услуг и по другим указанным делам.

                                                Помимо этого, дополнительным соглашением от 12.09.2013 № 1 предусмотрено дополнительное вознаграждение бюро в размере 150 000 долларов США.

                                                Указанное дополнительное соглашение заключено после получения положительного для ответчика результата в суде апелляционной инстанции по всем указанным делам.

                                                Таким образом, дополнительным соглашением не предусмотрены какие-либо дополнительные фактические действия, за выполнение которых назначено дополнительное вознаграждение.

                                                При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судами была сформирована практика рассмотрения тождественных дел, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 700 000 рублей.

                                                Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не допущено.

                                                Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции переоценил исследованные судами фактические обстоятельства дела и вышел за пределы своих полномочий, подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции отменил определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт. Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации                                                                       О.А. Козлова