ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-1600  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая  производственная корпорация «Истина» на решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2015, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.11.2015 по делу № А59-586/2015 по заявлению  закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная  корпорация «Истина» к капитану морского порта ФИО1 Федерального  государственного учреждения «Администрация морских портов Сахалина,  Курил и Камчатки», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Транссервис-ЮК», федерального  государственного учреждения «Администрация морских портов Сахалина», о  признании незаконными действий (бездействия) капитана морского порта  ФИО1 Федерального государственного учреждения «Администрация  морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» по регистрации права  собственности ООО «Транссервис–ЮК» на судно «Варандей» и об исключении  названного судна из Государственного судового реестра, а также о взыскании  судебных расходов в сумме 6 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.11.2015, в удовлетворении заявленных  требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации заявитель, просит судебные акты по делу отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  

Заявитель считает, что суды нижестоящих инстанций вопреки  требованиям статей 170, 271, 288 АПК РФ не рассмотрели доводы ЗАО «МПК  «Истина», не привели в обжалуемых судебных актах мотивы их отклонения, не  исследовали должным образом обстоятельства спора. Полагает, что у капитана  порта отсутствовали законные основания для регистрации перехода права  собственности на судно «ВАРАНДЕЙ» как от ЗАО МПК «Купец» к ООО  «Транссервис-ЮК», так и от ООО «Транссервис-ЮК» к другим лицам,  исключению судна из реестра.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, а также доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 27, 32, 37, 39, 96, 97 Правилами  регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденными  приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 № 277 исходили из того, что на момент  обращения ООО «Транссервис- ЮК» к капитану порта ФИО1 с заявлением о  регистрации права собственности на спорное судно отсутствовали  обстоятельства, препятствующие осуществлению последним такой  регистрации, в связи с чем суды, с учетом обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской  области по делу № А59-4162/2014, пришли к выводу о соблюдении капитаном  процедуры регистрации права собственности на спорное судно. Также, в связи  с продажей спорного судна иностранной компании суды признали  обоснованным исключение его из госреестра на основании заявления ООО  «Транссервис-ЮК».  

При этом суды указали, что выбранный обществом способ защиты его  предполагаемого права на спорное судно является ненадлежащим, поскольку  заявленное в порядке главы 24 АПК РФ требование об оспаривании действий  капитана морского порта по регистрации права собственности за иным лицом с  последующим исключением судна из госреестра не направлено на  восстановление нарушенного права общества.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился.  

Довод заявителя о наличии права собственности на судно  «ВАРАНДЕЙ» у ЗАО «МПК Истина», являлся предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.  

Иные возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе,  относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных  доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции, в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая  производственная корпорация «Истина» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации