ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-13660

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (Оренбургская область),  общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (Оренбургская область) и гражданки ФИО2 (Оренбургская область) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019,  принятые по вопросу возмещения судебных расходов по делу № А47-12111/2017 Арбитражного суда Оренбургской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – общество)  ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере         20 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – общество), 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ФИО2 в пользу общества причиненных убытков в размере 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 заявление удовлетворено и с ФИО1 в пользу общества взыскано 80 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, определение суда первой инстанции изменено: с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые судами всех трех инстанций,  общество и ФИО2 полагают необоснованными и подлежащими отмене постановление арбитражного апелляционного суда и постановление суда округа, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Кодекса, учитывая  разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с правилом о распределении судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с ФИО1  расходов, понесенных третьим лицом,  на оплату услуг представителя.

При этом судами признано, что представленные обществом доказательства подтверждают факт несения им расходов в связи с рассмотрением спора по существу. 

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих присуждению обществу,  суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьей 268 Кодекса,  повторно исследовав и оценив представленные обществом доказательства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал разумным взыскание с ФИО1 судебных издержек в меньшем размере, в связи с чем изменил судебный акт суда первой инстанции.

 Доводы кассационных жалоб повторяют позиции заявителей, излагавшиеся в судах трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» и гражданке ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова