79003_1475207

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС18-10926 (12)

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ивановской области  от 06.09.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020  по делу  № А17-4841/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными двух соглашений о проведении взаимозачета, заключенных  должником и ФИО2, а также о применении последствий  недействительности этих сделок.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области  от 06.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные  соглашения признаны недействительными, применены последствия  их недействительности.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для  признания спорных сделок недействительными как повлекшими оказание  предпочтения ФИО2 перед другими кредиторами должника  в отношении удовлетворения требований. При этом суды не усмотрении  оснований для отнесения соглашений о проведении взаимозачета к категории  сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов