ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-7655 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2024г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская  ремонтно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Приморского  края от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  14.03.2024 по делу № А51-698/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (АО  «ХРМК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Хабаровский завод реставрации труб» (ООО «ХЗРТ», Компания, ответчик) о  взыскании 4 927 938 руб. неосновательного обогащения, 732 014,49 руб.  процентов за неправомерное удержание денежных средств. Делу присвоен №  А73-14954/2022.  

Определением от 07.11.2022 дело передано по подсудности в  Арбитражный суд Приморского края.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 иск  принят к рассмотрению с присвоением № А51-698/2023.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  14.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон,  предусмотренные статьями 8-9, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец был ограничен судом в праве  на своевременное ознакомление с материалами дела; суды не учли, что  ответчиком не представлена исполнительная документация на выполненные  работы; сделали неправомерный вывод о возможности выполнения работ на  опасном производственном объекте неаттестованными работниками.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 28.07.2020 между истцом  (генподрядчик, подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 102с/2013-ПГ (договор), по условиям которого субподрядчик  обязался по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием и  ведомостью объемов работ (приложение № 1) выполнить работы по  техперевооружению системы выдачи и транспортирования тепловой энергии от  ВТЭЦ 2. 2 этап: Внутриплощадочные коллекторы тепловой сети по территории  ВТЭЦ 2. Тепломеханические решения, в том числе осуществить поставки МТР  согласно ведомости поставки субподрядчика (приложение № 2), а также сдать  результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать  субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять  результат работ и уплатить цену договора.  

Срок выполнения работ - с момента его заключения до 31.12.2020 (пункт  1.5 договора).  

Цена в соответствии с локальными сметными расчетами является  предельной и составляет 11 742 883 руб. без НДС. Кроме того, НДС (20 %) - 2  348 576,60 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №  1 от 30.08.2020).  

Субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца  предоставляет генподрядчику, подписанные со своей стороны в трех  

экземплярах акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 с приложением сдаточной и  исполнительной документации (пункт 4.1 договора).  

Работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, сторонами без  замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от  31.07.2020 на сумму 5 044 137,60 руб., акт о приемке выполненных работ №  1\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 3 050 208 руб., акт о приемке  выполненных работ № 3\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 603 521  руб., акт о приемке выполненных работ № 1\110-01-02-ТП-2020 от 31.07.2020  на сумму 549 719 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от  31.08.2020 на сумму 4 202 722,80 руб., акт о приемке выполненных работ №  2\110-03-02-ТП-2020 от 31.07.2020 на сумму 3 502 269 руб., справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2020 на сумму 4 844  599,20 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2020 на сумму 4  037 166 руб.  

Работы оплачены на сумму 13 245 972,02 руб. 

Полагая, что часть работ по договору стоимостью 4 927 938 руб.  выполнена силами истца и у ответчика на момент заключения договора  отсутствовали документы, подтверждающие аттестацию технологии сварки и  специалистов с соответствующими допусками, что исключает возможность  выполнения работ силами ответчика, в претензиях №№ 799/1/07, 1390/07  потребовал возместить денежные средства.  

Поскольку реализованный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 702, 720, 726, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», отказали в иске.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что факт полного  выполнения ответчиком работ по договору подтверждается двусторонне  подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ и затрат; истцом произведена оплата работ на сумму 13  245 972,02 руб.  

Доводы истца со ссылкой на аудиторский отчет, акты измерения  контроля и размеров швов, исполнительную документацию и отсутствие у  ответчика на момент заключения договора документов об аттестации  технологии сварки и специалистов с соответствующими допусками,  

рассмотрены и отклонены судами, как не опровергающие факт выполнения  спорных работ ответчиком.  

Суды указали, что результат работ передан истцом своему заказчику; в  материалы дела ответчик представил соответствующие аттестационные  удостоверения сварщиков; субподрядчиком при заключении договора к  закупочной документации приложены свидетельства о готовности организации  заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с  требованиями РД 03-615-03 (от 2019 года), также ответчик приложил иные  дополнительные документы и разрешения на проведение сварочных работ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова