79003_1794466

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-16942 (41)

г. Москва29 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу коллегии адвокатов «Аргументы» (далее – коллегия) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу   № А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности  конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании  недействительными операций по перечислению 14.03.2017, 07.04.2017 и  17.05.2017 в пользу коллегии денежных средств в общем размере  5 115 000 рублей, и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 заявление  удовлетворено. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, коллегия просит состоявшиеся по обособленному спору  определение и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов жалобы не установлено. 

Разрешая обособленный спор и признавая платежные операции  недействительными в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения спорных  операций в период предпочтительности, установленный названной  специальной нормой, и при наличии неисполненных обязательств перед иными  кредиторами. Делая вывод об осведомленности коллегии о  неплатежеспособности должника, суды сослались, в том числе, на предмет  дополнительного соглашения от 09.03.2017.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств по спору и не могут быть предметом рассмотрения на стадии  кассационного судопроизводства. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов