ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-6017

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 июня 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отта Андрея Андреевича (город Йошкар-Ола; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2014 по делу № А38-2965/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2015, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы предпринимателя и представленных им документов, не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, а также руководствуясь требованиями статьей 33, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды пришли к единому выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, учтя наличие признаков банкротства, в том числе наличие задолженности в реестре требований кредиторов, непогашенной на протяжении более чем трех месяцев и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника.

Апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя были рассмотрены судами по существу, по результатам их рассмотрения судами не установлено оснований для введения в отношении должника какой-либо иной процедуры. Доводы кассационной жалобы об обратном, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Отту Андрею Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов