ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-16226 (18) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, –  ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 по делу   № А40-100462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «РБК Мани» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего должником  ФИО2 и действующего конкурного управляющего  должником ФИО3, выразившееся в невзыскании  дебиторской задолженности с публичного акционерного общества «РБК»  (далее – общество «РБК»). Заявитель также просил взыскать с управляющих  18 000 000 рублей убытков и проценты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 08.02.2024, отказано в удовлетворении жалобы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении жалобы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о необоснованности жалобы ввиду  отсутствия в бездействии ФИО2 и ФИО3 вменяемых им  нарушений законодательства о банкротстве, а также к выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и убытками.  

При этом суды указали, что оспариваемое поведение управляющих  вызвано умышленными действиями самого ФИО1 по заключению  противоправной сделки по уступке прав требования к обществу «РБК» в пользу  аффилированного с заявителем лица и последующему непредоставлению  сведений и документов должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк