79004_1475218

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1727 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной  ответственностью «Мегионнефтепродукт», «СпецТрансСервис» и  «УниверсалСтрой Мегион» (далее – кредиторы) на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.05.2020 по делу  № А75-11719/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании за требованиями кредиторов  залогового статуса, 

установил:

определением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 18.02.2020 и округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4  статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из того, что информация о залоге, на который ссылаются заявители, не  была размещена в Реестре уведомлений о залоге, то есть не была  должным образом опубличена, в связи с чем требования заявителей не  могут быть признаны как обеспеченные заложенным имуществом  должника в рамках дела о банкротстве. При этом суды отметили, что  кредиторы вправе противопоставить свои залоговые права тем  кредиторам, которые были осведомлены о наличии залога, потребовав  передачи выплаченной им части выручки от реализации спорного  имущества. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации