79078_1179438 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-13192 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 по делу   № А45-6402/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Шайдуровское»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и банк,  требования которого обеспечены залогом имущества, обратились в суд с  заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка и условий  проведения торгов по реализации залогового имущества должника,  объёдинёнными в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.09.2018, утверждено положение о порядке,  сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества в  редакции банка с учётом дополнений Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее  – уполномоченный орган).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты,  удовлетворив его требование без учёта дополнений уполномоченного органа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая возникшие разногласия, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходили из того, что  уполномоченный орган и банк обладают равными правами в отношении  залогового имущества, поскольку специфика сложившихся между сторонами  отношений, связанных с предоставлением государственных гарантий,  исключает преимущественное право последнего на получение денежных  средств, вырученных от реализации такого имущества.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк