79004_2043390  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-2498(23,25) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая  Индустриальная ФИО1 М.» и ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.03.2023 по делу № А56-78752/2015 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратилась в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3, выразившиеся в уведомлении должника о  собрании кредиторов, назначенном на 13.04.2022, с пропуском срока;  неуведомлении должника в установленный законом срок;  ненаправлении должнику отчета финансового управляющего.  ФИО2 также просил отстранить финансового управляющего  от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 10.10.2022 и округа от 20.03.2023, в удовлетворении  жалобы отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями  статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из недоказанности нарушений  финансовым управляющим положений действующего законодательства  при осуществлении процедуры банкротства должника, в связи с чем  отказали в удовлетворении требования об отстранении управляющего,  с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств  и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации