ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-7864 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «РСМ» (до переименования –  открытое акционерное общество «Росспецмонтаж») (г. Мурманск, далее –  общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 05.08.2016 по делу № А42-7279/2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 по тому же делу  

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Мурманску (г. Мурманск, далее – налоговый орган, инспекция) о  признании частично незаконным решения от 24.04.2015 № 02.1-34/015629,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016  заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано  недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 и  

2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) по эпизодам исключения из состава  расходов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной  ответственностью «Дельта», «Спектр», «Вектор», «Вега» и «Лига».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 02.03.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты в части отказа  в удовлетворении требований, ссылается на нарушение его прав и законных  интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой  проверки инспекция пришла к выводу, в том числе о неправомерности  включения в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную  стоимость в размере 4 398 803 рублей по счетам-фактурам, выставленным в  адрес проверяемого налогоплательщика обществами с ограниченной  ответственностью «Дельта», «СПЕКТР», «Вега», «ВЕСТА», «Вектор», «Лига»,  в связи с чем инспекцией вынесено оспариваемое решение.  

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  по взаимоотношениям с указанными контрагентами.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался 

статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и учитывал разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума № 53), а также определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда  установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на  невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по  заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово- хозяйственной взаимоотношений с указанными контрагентами.  

По результатам исследования представленных в материалы дела  доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с  контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые вычеты;  возможности контрагентов на осуществление операций по сделкам, а также  

обстоятельства конкретной реально совершенной налогооблагаемой операции с  определенными контрагентами, результаты хозяйственной деятельности  которых формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов  по налогу, суды пришли к выводу, что они не имеют деловой цели и заключены  исключительно для получения налоговой выгоды.  

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не  обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых  он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету  соответствующих сумм налога.  

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием  реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением  установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового  кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных  документах.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать акционерному обществу «РСМ» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова