79003_1417938

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС18-9841 (24)

г. Москва17 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определения  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 и от 24.12.2019  по делу  № А31-9212/2015 о его несостоятельности (банкротстве), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении  из конкурсной массы денежных средств или имущества, а также об обязании  финансового управляющего ФИО2 выдать ему денежные средства или  имущество. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2019  заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что он не устранил  обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без  движения, в установленный судом срок.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019  апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции  от 11.06.2019 возвращена в связи с тем, что должник не устранил  обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без  движения, в установленный судом срок.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019,  оставленным без изменения определением того же суда от 24.12.2019,  производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение  Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2019 прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определения окружного суда,  

направив вопрос о принятии его жалобы к производству на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1,  окружной суд руководствовался статьями 150, 181 и 273 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что эта  жалоба подана должником с нарушением порядка последовательного  обжалования судебных актов (определение суда первой инстанции по существу  не пересматривалось судом апелляционной инстанции и суд апелляционной  инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы). 

Изложенные в кассационной жалобе должника возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов