ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-2326    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – заявитель, общество «Промресурс») на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2018 по делу № А73-9429/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – должник),

установил:

общество «Промресурс» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражным управляющим должником члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2018, во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статей 4, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что непогашенная должником неустойка не подлежит учёту для определения признаков его неплатёжеспособности, оставшиеся требования в части основного долга составили менее 300 000 рублей и оплачены в большей части третьими лицами, а заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом подано не было.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк