79003_1212537 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС16-17607 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СпецТяжМонтаж» (далее – общество «СпецТяжМонтаж»)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.05.2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 по делу   № А65-16552/2014 о несостоятельности общества «СпецТяжМонтаж» (далее –  общество «СпецТяжМонтаж», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «СпецТяжМонтаж» его конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих  лиц – общества «Фирма «СОПиГ» и ФИО2 – к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.11.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и  направить данный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Оставляя заявление управляющего без удовлетворения, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.11 Закона о  банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 56  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №  53), и исходили из того, что заявителем не представлено достаточных  доказательств, свидетельствующих об убыточности для должника договоров  аренды транспортных средств, а также недобросовестности ФИО2 и  общества «Фирма «СОПиГ» при заключении от имени должника указанных  сделок.  

С этим выводом согласился окружной суд. 

Несогласие заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств  спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов