ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-6107

Дело № А76-42920/2022

8 июля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2025 г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление ШтриХ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» о взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 7 июня 2024 г. в иске отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2025 г. решение отменено, иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт наличия задолженности, отклонив заявление третьего лица о применении исковой давности, не усмотрев правовых оснований для признания сделок недействительными, апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск.  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов