ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-8553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее – сетевая организация) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу   № А50-40127/2018 по иску сетевой организации к акционерному обществу  «Пермская энергосбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) о  взыскании 21 035 руб. 43 коп. задолженности, 985 руб. 42 коп. неустойки за  период 21.08.2018 по 12.11.2018 (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 и  постановлением суда округа от 05.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано  12 871 руб. 66 коп. задолженности, 602 руб. 99 коп. неустойки. В  удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе сетевая организация ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм  материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в  части отказа в удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442, исследовали и оценили представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и  пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявленных требований. 

Отклоняя требования сетевой организации об оплате оказанных услуг по  передаче электрической энергии в отношении потребителя ФИО2 по  акту о неучтенном потреблению от 05.07.2018  № БУ1801782, суды не  установили оснований для применения расчетного способа определения объема  поставленной энергии, начисления потребителю и включения в полезный  отпуск дополнительного объема потребления электрической энергии по  рассматриваемому акту. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела,  возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению. 

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на  имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Кирейкова Г. Г.