ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-9164

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройРитм» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018                                  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019               по делу № А56-3859/2018 

по иску открытого акционерного общества «Автодор Санкт-Петербург»              к Обществу о взыскании 4 367 547 руб. 70 коп. задолженности,                       43 914 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 12.01.2018             по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.10.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 23 824 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами        и 243 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в указанной части заявленные требования оставлены                                 без удовлетворения; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 28.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения истцом (подрядчиком) работ по договору подряда от 01.09.2017 № 32 и отсутствие доказательств               их оплаты ответчиком (заказчиком), пришли к выводу о наличии у последнего задолженности в заявленном размере.

Исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, учитывая, что размер процентов, рассчитанных истцом            на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, предусмотренной условиями договора, апелляционный суд удовлетворил соответствующее требование в части.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя о незаключенности договора подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в судах нижестоящих инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов                                     и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального                    и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройРитм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова