1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 53-АПУ13-33 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 октября 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С. судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В .П. при секретаре Малаховой Е.И. 

                                                рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного  Фазлитдинова Р.Ф. и его защитника Красиковой ОМ. на приговор  Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 года, по которому  

                                                Фазлитдинов Р.Ф.

                                                 

<

...>

                                                

<

...>несудимый, -

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                • ч.2 ст. 162 УК РФ - на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;  

                                                • ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы  

                                                сроком на 1 год. 

                                                Ограничение свободы, назначенное по ч.2 ст. 162, ч.З ст. 30, п. «з»  ч.2 ст. 105 УК РФ, постановлено определить в виде следующих  обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального  образования, на котором проживает и не менять место жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации 2 раза в  месяц, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не  участвовать в указанных мероприятиях.  

                                                В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком  на 1 год 6 месяцев.  

                                                В соответствии с ч.1.ст. 53 УК РФ возложены на Фазлитдинова Р.Ф.  обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального  образования, на котором проживает и не менять место жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации 2 раза в  месяц, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не  участвовать в указанных мероприятиях.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Фазлитдинова Р.Ф. и адвоката  Кротову СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А. об оставлении приговора  без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Фазлитдинов Р.Ф. осужден за разбой с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в  качестве оружия и сопряженное с разбоем покушение на умышленное  убийство.  

                                                Преступления совершены 04 ноября 2011 года на территории  

<

...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                • осужденный Фазлитдинов Р.Ф. выражает несогласие с приговором,  

                                                оспаривает квалификацию его действий по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст.  

                                                105 УК РФ, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него  

                                                не было, выводы суда в этой части полагает необоснованными,  

                                                построенными на показаниях потерпевшего, в которых есть  

                                                противоречия и они вызывают сомнения, оспаривает показания  

                                                свидетеля Ш. ссылается на показания свидетеля М., 

                                                утверждает, что корыстный умысел на завладение автомобилем у него отсутствовал, ссылается на показания свидетелей Б.А. утверждает, что угнанным автомобилем он не пользовался. Полагает, что имело место нарушение ст. 17 УПК РФ,  не оценена совокупность доказательств, нарушены ст.7, 15, 297,  299, 303 УПК РФ, указывает на неточности в обвинительном  заключении, утверждает об обвинительном уклоне суда, указывает,  что сомнения в его виновности не были истолкованы в его пользу, его  действия были квалифицированы неправильно. Полагает, что его  действия полностью охватываются ч.4 ст. 166 УК РФ, его умысел был  направлен на причинение вреда средней тяжести, доказательства  умысла на убийство отсутствуют. Просит приговор отменить,  уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.  

                                                • Защитник Красикова ОМ. оспаривает квалификацию содеянного  осужденным и назначенное ему наказание, считает, что выводы  суда о покушении на жизнь потерпевшего необоснованны,  показания потерпевшего у нее вызывают сомнения. Считает, что  суд первой инстанции не пришел к однозначному выводу, какой  конкретно признак разбойного нападения соответствует деянию,  совершенному Фазлитдиновым, и потому признак разбоя «с  применением насилия опасного для жизни» следует исключить,  квалификацию действий Фазлитдинова по ч. 3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст.  105 УК РФ полагает излишней, поскольку она не нашла своего  подтверждения и выводы суда в приговоре не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен  уголовный закон и постановлен несправедливый приговор. Ссылается  на смягчающие обстоятельства, полагает назначенное наказание  чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить наказание по  ч.2 ст. 162 УК РФ, уголовное дело по ч. 3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК  РФ прекратить.  

                                                В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель  

                                                СП.Харин считает приговор законным, обоснованным и справедливым,  

                                                просит оставить его без изменения, а жалобы- без удовлетворения. 

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  

                                                возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для  

                                                удовлетворения жалоб. 

                                                Согласно ст.3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по  

                                                апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и  

                                                справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда  

                                                первой инстанции. 

                                                В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным,  

                                                обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении  уголовного закона.  

                                                Основаниями отмены или изменения судебного решения в  апелляционном порядке являются:  

                                                1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  

                                                2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 

                                                5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части  первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст.38915 УПК РФ).  

                                                Таких оснований по данному делу не установлено. 

                                                Выводы суда о виновности Фазлитдинова в инкриминированных ему  деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания самого  осужденного, данные в ходе производства предварительного расследования и  в суде, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, а также  иные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно,  всесторонне и объективно.  

                                                Вопреки доводам жалоб, приведенная в приговоре совокупность  доказательств подтверждает факт хищения Фазлитдиновым чужого  имущества, при обстоятельствах изложенных Панкратовым К.А.  

                                                Также, вопреки доводам жалоб, применение Фазлитдиновым Р.Ф.  насилия, опасного для жизни и здоровья П. с целью завладения принадлежащим ему имуществом при обстоятельствах,  изложенных потерпевшим, нашло свое подтверждение.  

                                                Суд дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности  с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и в  суде, и признал достоверными показания потерпевшего П. об обстоятельствах совершенного на него нападения, поскольку оснований не  доверять показаниям потерпевшего, который не был ранее знаком с  подсудимым, не имелось.  

                                                При этом суд правильно принял во внимание, что показания  потерпевшего об обстоятельствах содеянного носят характер логичных и  последовательных, согласуются с другими доказательствами по делу, в  отличие от показаний осужденного, которые опровергаются совокупностью  имеющихся по делу доказательств.  

                                                Вопреки доводам жалоб, исследованные судом доказательства  свидетельствуют о совершении Фазлитдиновым инкриминируемого деяния с  

 

5 

                                                прямым умыслом, т.к., нанося удары колюще-режущим предметом (ножом)  после применения электрошокера, он предвидел возможность лишения  жизни водителя такси и желал этого, о чем свидетельствует характер его  действий (количество нанесенных ударов, их локализация в жизненно- важные органы).  

                                                Как правильно установил суд, насилие подсудимым было применено  внезапно (когда для отвлечения внимания он передал потерпевшему часть  денег), с использованием поочередно двух предметов в качестве оружия  (электрошокера и ножа), приготовленных им заранее, при этом нанесение  ударов подсудимый прекращал по причине того, что указанные предметы  были повреждены в результате активного сопротивления потерпевшего.  Нападение на потерпевшего было совершено в условиях ограниченного  пространства салона автомобиля, в котором подсудимый удерживал  потерпевшего, в результате чего он не смог выйти через водительскую дверь  (выбравшись через пассажирскую).  

                                                Доводы осужденного о том, что похищенным автомобилем он не  пользовался (оставив его в гараже своего знакомого Б.), не опровергают выводов суда о том, что, передав похищенное имущество  другим лицам безвозмездно, он распорядился им по своему усмотрению.  

                                                С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий  осужденного на ч.4 ст. 166 УК РФ, как он просит об этом в своей жалобе, или  прекращения уголовного дела по ч. 3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как об  этом просит его защитник, не имеется.  

                                                Правовая оценка действиям Фазлитдинова дана правильная. 

                                                Наказание Фазлитдинову назначено с соблюдением требований закона.  

                                                Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств,  предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил  правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за покушение на  убийство- дополнительно ч.З ст. 66 УК РФ.  

                                                Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания  ниже низшего предела или условно, а также для изменения категории  преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил и  Судебная коллегия таковых не усматривает.  

                                                Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов свободы оценки  доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции  невиновности, в материалах дела не усматривается.  

 

На основании изложенного, Судебная коллегия признает обжалуемый  

                                                приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не  

                                                подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 года в  

                                                отношении Фазлитдинова Р.Ф. оставить без изменения, 

                                                апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  

                                                надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение  

                                                одного года с момента его провозглашения. Председательствующий:Судьи: