ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-5919 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 сентября 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2025 г. по делу № А47-8296/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостГостЦентр» (далее – общество «РостГостЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (далее – ГКУ «Центр ГО и ЧС», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 93 419,49 руб., неустойки в размере 3 420,38 руб. за период с 11 ноября 2022 г. по 19 мая 2023 г. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  

последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – Главное управление МЧС России по Оренбургской области), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены в части – долг взыскан в заявленном размере, пени в размере 3 415,48 руб. с продолжением их начисления с 20 мая 2023 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец необоснованно предъявляет к взысканию задолженность в отношении всей площади; здание пожарного депо является самостоятельным объектом и в состав многоквартирного дома не входит; ответчик о проведении общего собрания 18 октября 2022 г. не уведомлялся и не принимал решений по обсуждаемым вопросам с подписанием протокола общего собрания, не имеет договорных отношений с истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ГКУ «Центр ГО и ЧС» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение № 1 (здание пожарной части), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 936,4 кв. м.  

Указанное помещение является частью многоквартирного жилого дома.  

Согласно протоколу общего собрания от 18 октября 2022 г. № 1, проводимого в форме очно-заочного голосования, в рассматриваемом многоквартирном доме собственниками помещений установлена обязанность общества «РостГостЦентр» по управлению многоквартирным домом, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 18.10.2022 № 14; утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18,3 руб. за 1 кв. м.  

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 18 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 93 419,60 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту помещений спорного многоквартирного дома и приняв во внимание принадлежность ГКУ «Центр ГО и ЧС» на праве оперативного управления спорного нежилого помещения.  

При этом суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13 октября 2022 г. и техническому паспорту спорное нежилое помещение ответчика № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 936, 4 кв. м, поименованное как пожарное депо (ПЧ-32), имеет статус встроенно- пристроенного; принадлежит на праве собственности Оренбургской области и закреплено на праве оперативного управления за ГКУ «Центр ГО и ЧС», которое обязано нести бремя содержания этого имущества.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом капитального строительства, не представлено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  

судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова