ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 59-АПУ13-4 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 21 августа 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. 

                                                судей Зеленина СР., Фетисова СМ.  при секретаре Малаховой Е.И.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного Бенина И.В. и адвоката Вишневского СП. на  приговор Амурского областного суда от 30 мая 2013 года, которым  

                                                БЕНИН И.В. 

                                                

<

...>, судимый 4  

                                                апреля 2011 года Тамбовским районным судом Амурской  

                                                области (с учётом постановления Благовещенского городского  

                                                суда от 12 марта 2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158,73 УК РФ к 2  

                                                годам лишения свободы условно с испытательным соком 2 года,-осужден к лишению свободы по: • ч. 1 ст. 163 УК РФ на 2 года 6 месяцев; 

                                                • ч. 1 ст. 163 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;  • п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;  

                                                • п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы без ограничения  свободы.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путём частичного сложения наказаний ему назначено 20 (двадцать) лет  лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.  

                                                На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 4  апреля 2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности  приговоров окончательно Бенину И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год в исправительной колонии строгого  

                                                режима. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

                                                Червоткина А.С, выступления осужденного Венина И.В. и адвоката  

                                                Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора  

                                                Полеводова С.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная  

                                                коллегия 

                                                установила: 

                                                Бенин И.В. признан виновным в совершении двух фактов  

                                                вымогательства, а также разбоя с применением предмета, используемого в  

                                                качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Е.и его 

                                                убийства, сопряжённого с разбоем. 

                                                Как указано в приговоре, преступления совершены в период времени с  

                                                17 марта 2012 года по 05 мая 2012 года в селе 

<

...>  

                                                

<

...>. В судебном заседании осужденный Бенин И.В. виновным себя признал. В апелляционных жалобах: 

                                                • осужденный Бенин И.В. выражает несогласие с приговором, просит  его отменить или снизить наказание, указывая на то, что в ходе  предварительного расследования он сам оговорил себя, и его  оговорили свидетели М. и М. под давлением. М. в суде подтвердила факт оказания на нее давления. Свидетель М. не могла видеть происходящего. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 УК  РФ. Утверждает, что по окончании предварительного следствия он не  был ознакомлен с материалами дела, о чем он подавал жалобу в  прокуратуру;  

                                                • адвокат Вишневский СП. просит приговор изменить,  переквалифицировать действия Венина И.В. в части его осуждения за  разбой и убийство со ст.ст. 105 ч. 2 п. «з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на  ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 УК РФ, указывая на то, что у Венина И.В. не  доказано наличие умысла на совершение разбоя, а свидетели М. и М. в суде дали другие, более правдивые, показания, чем в ходе предварительного следствия, которым суд надлежащей  оценке не подверг.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный  

                                                обвинитель Коваль М.В. просит оставить приговор без изменения. 

                                                Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив  

                                                доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда  

                                                является законным, обоснованным и справедливым. 

 

Виновность Венина И.В. в совершении преступлений, установленных  приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном  заседании.  

                                                В ходе предварительного расследования Бенин И.В. вину признавал  полностью и давал подробные показания об обстоятельствах совершения им  преступлений.  

                                                В частности на допросах в качестве обвиняемого, он показывал, что 22  февраля 2012 года он с сожительницей М. стали проживать в зимней кухне дома, принадлежащего дяде его сожительницы - Е. 17 марта 2012 года, после того как М.уехала на работу, он на тетрадном листе печатными буквами написал Е. записку, в которой требовал у него 

<

...> рублей, иначе его дом сгорит. 18 марта 2012  Е. пришёл к нему за советом и рассказал о получении записки с угрозами, которые он воспринял реально. Он посоветовал Е. выполнить требования. В ночь на 19 марта 2012 года Е. в его присутствии достал деньги в сумме 

<

...> рублей, наутро положил деньги в  почтовый ящик, где он их и забрал.  

                                                Спустя месяц он вновь решил заработать таким же образом.  23 апреля 2012 года он на тетрадном листе составил записку, адресованную  Е. текст которой оформил как собственноручно печатными буквами, так и наклеив на лист буквы из газет. В записке он требовал  положить в почтовый ящик 

<

...>рублей и указал, что в случае если Е. не выполнит требования, расскажет кому-нибудь о записке или сообщит в милицию, то его дом взорвётся. 24 апреля 2012 года он положил записку в  почтовый ящик. Но хозяин дома в этот раз никак не отреагировал, поэтому  он написал ещё одну, потребовав от Е.рублей. Утром 26 апреля 2012 года Е. получив записку, куда-то ушёл, после чего домой приехали сотрудники полиции, которым он о своем авторстве в  оформлении записок и вымогательстве денег.  

                                                5 мая 2012 года Е. сказал ему и М. покинуть его жилище. Поскольку денег у них не было, он сказал М. перед уходом забрать у Е. деньги. На предложение сожительницы связать хозяина дома он ответил, что сам решит, что с ним сделать. Чтобы  тот не обратился в полицию, он решил убить его и забрать деньги.  

                                                6 мая 2012 года, примерно в 7 часов, Е. пришёл к ним в зимнюю кухню и сказал выселяться из неё, после чего предложил ему  пройти в дом и забрать вещи. Намереваясь убить Е. и забрать его деньги, он взял в кухне нож. В доме он нанёс удар ножом в живот Е.. и спросил о месте нахождения денег. М. видела его действия. Е. прошёл на веранду дома и открыл ключом кладовку, в которой достал из шифоньера кожаную сумку. Получив сумку, он нанёс хозяину дома  два удара ножом в грудь в область сердца, от которых  Е. упал. Вернувшись в кухню, в которой находились М. и М. он вымыл руки и положил нож в пакет, после чего пересчитал деньги, насчитав 

<

...> рублей. Перед уходом, М. включила в доме телевизор, добавив громкости, после чего, закрыв дом на ключ и бросив его в пакет с ножом и барсеткой, они покинули место  преступления (том 2 л.д. 74-78, 123-124). В ходе проверки показаний на  месте 13 мая 2012 года Б. подтвердил указанные обстоятельства (т. 2л.д. 8-21).  

                                                В судебном заседании Бенин И.В.подтвердил показания, данные им в  ходе предварительного следствия.  

                                                Свидетели М. и М. в судебном заседании заявили, что об обстоятельствах совершённых преступлений они ничего не знают.  

                                                Вместе с тем, в ходе предварительного следствия они давали  подробные показания об обстоятельствах совершения Вениным  преступлений.  

                                                Так, М. показывала, что её сожитель Бенин И.В. решил заработать путём вымогательства и писал записки ее дяде Ефимову СВ., в  которых требовал деньги, ему удалось получить у дяди 

<

...>рублей. Узнав  о том, что деньги у него вымогал Бенин И.В., дядя стал выгонять их из  своего домовладения. Бенин предложил ей забрать у дяди деньги и уехать из  села, сказал, что он «уберёт его». Её сестра М. ночевала у них. Утром 6 мая 2012 года пошел в дом вслед за дядей. Через некоторое время  она зашла в зал дома и увидела, что Е. держится за живот. Бенин, стоя с ножом в руке, спросил Е. где деньги. Е. зашёл в кладовку, расположенную на веранде, достал из шифоньера кожаную сумку  (барсетку) и предал её Бенину, который нанёс удары ножом в грудь  Е.. Вернувшись в кухню, Бенин помыл руки и положил нож в пакет, после чего достал из сумки, полученной у Е. деньги, которых оказалось 12 300 рублей (том 2 л.д. 153-155, 158-160).  

                                                Свидетель М. в ходе предварительного следствия показала, что 6 мая 2012 года, примерно в 7 часов, Бенин И. проследовал вслед за Е. в его дом. М. также направилась в дом за И. Она также встала рядом на крыльце и увидела как Е. держась за живот, открыл дверь кладовки. Бенин И.В. держал в руке нож,  испачканный в крови. Затем Е. и Бенин И.В. зашли в кладовку, после чего потерпевший достал из шифоньера кожаную сумку и предал её  И.. После этого Бенин И.В. ударил ножом Е. в грудь. Испугавшись, они с М. ушли в кухню. И. вернувшись в кухню, помыл руки и положил нож в пакет, а также обнаружил в сумке, полученной  у Е. рублей (том 2 л.д. 164-166). 

                                                Свидетель М. после исследования этих показаний судом заявила, что она подтверждает их и добавила, что показания давала  добровольно.  

                                                Виновность Венина И.В. подтверждается также показаниями  потерпевшего Е. свидетелей Е.Г. Ш.К. и других, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.  

                                                Так, согласно выводам эксперта в заключении № от 15 января  2013 года, рукописные тексты трёх представленных записок, изъятых в ходе  осмотра места происшествия 26 апреля 2012 года, исполнены Вениным И.В.  (том 3 л.д. 158-161).  

                                                Согласно заключению эксперта № от 13 июня 2012 года и  дополнительному заключению эксперта № от 13 января 2013 года,  непосредственной причиной смерти Е. явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате множественных колото-резаных  ранений грудной клетки и живота. После причинения телесных повреждений  Е. мог жить короткий промежуток времени (десятки секунд, минуты), в течение которого он мог совершать активные физические  действия. Учитывая глубину, размер и направление раневого канала, не  исключается образование обнаруженных повреждений при обстоятельствах,  указанных обвиняемым Вениным И.В. (том 3 л.д. 16-21, 182-187).  

                                                Таким образом, заявление свидетеля М. о своей неосведомленности об обстоятельствах совершения Вениным И.В.  преступлений опровергается ее же, а также свидетеля М. показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Причем  свидетель М. в суде подтвердила показания, данные ею следователю. Сам Бенин И.В. в суде подтвердил правильность показаний,  данных им в ходе предварительного следствия.  

                                                Таким образом, показания, данные в ходе предварительного  следствия Вениным И.В., а также свидетелями М. и 

<

...> подтверждены совокупностью других, изложенных в приговоре,  доказательств. Ставить под сомнение их достоверность нет никаких  оснований.  

                                                Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по  делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Венина И.В.,  и его действия квалифицированы правильно.  

                                                Изложенные в жалобе осужденного доводы о нарушении его права на  ознакомление с материалами дела, являются необоснованными. Как видно из  материалов дела, по окончании предварительного следствия Бенин И.В.  ознакомился с материалами дела совместно со своим адвокатом, удостоверив  эти обстоятельства собственноручными записями и подписями в  соответствующем протоколе (т. 5, л.д. 111). В ходе производства по делу в  суде первой инстанции он никаких ходатайств, связанных с необходимостью  дополнительного ознакомления с материалами дела не заявлял, хотя право на  это ему судом разъяснялось. Его жалоба на нарушение права на  ознакомление с материалами дела была разрешена и отклонена прокурором в  порядке, установленном законом.  

                                                Наказание осуждённому Бенину И.В. назначено справедливое, в  соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной  опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание. Считать  назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Амурского областного суда от 30 мая 2013 года в отношении  ВЕНИНА И В. оставить без изменения, а его и адвоката Вишневского СП. апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента  его провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи