ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-6832

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2015

 

Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015

Полный текст определения изготовлен 21.10.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Павловой Н.В.,  

 

судей  

Попова В.В., Прониной М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-12300/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» (далее – предприятие, истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и управлению о взыскании 859 612 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)

при участии в деле управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

 

как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской от 27.12.2012 по делу №А53-30328/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по тому же делу, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 31 607 389 рублей 50 копеек убытков в виде выпадающих доходов от проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра за 2011 год.

По платежному поручению от 17.07.2013 № 971 Межрегиональное операционное УФК (Минфина России) перечислило предприятию 31 607 389 рублей 50 копеек.

Впоследствии предприятие обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.03.2013 по 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015, иск предприятия удовлетворен. С Российской Федерации в лице Минфина России в пользу предприятия взыскано 859 612 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований предприятия к управлению отказано.

Управление, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель сослался на то, что положения статьи 395 Гражданского кодекса были применены судами необоснованно, так как нормы указанной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Заявитель также указывает на отсутствие факта пользования чужими денежными средствами.

Также в обоснование своих требований заявитель ссылается на неверное применение судами нормы пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), согласно которой исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации в течение 3 месяцев со дня получения исполнительного документа. Учитывая, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 вступило в законную силу 20.03.2013,   по мнению заявителя, он выполнил все обязательства по исполнению судебного акта в срок, установленный законом. Денежные средства поступили на счет предприятия 17.07.2013. При этом предприятием не указано, когда им был получен и направлен в Минфин России исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 07.09.2015 кассационная жалоба заявителя вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. 

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

	Кроме того, согласно пункту 1 стати 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

В силу действующей судебной арбитражной практики применение судом статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № 306-ЭС14-8287).

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 вступило в законную силу 20.03.2013, и Минфин России выполнил все обязательства по исполнению судебного акта в срок, установленный законом, оснований для удовлетворения иска и взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России процентов за пользование чужими денежными средствами на основании в пользу предприятия у судов не имелось.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-12300/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 по тому же делу отменить.

 

В  иске  отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Н.В. Павлова

Судья                                                                                            В.В. Попов   

Судья                                                                                            М.В. Пронина