ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «РусГидро» (далее –  ПАО «РусГидро») на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 11.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 01.06.2020 по делу  № А40-150924/2019

по заявлению ПАО «РусГидро» о признании недействительными  

пунктов 1 - 7, 9 мотивировочной части, пунктов 1 - 3 резолютивной части  решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,  антимонопольный орган) от 12.03.2019  № 223ФЗ-274/19 и предписания  

от 13.03.2019  № 223ФЗ-274/19,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «АланСпецстрой» (далее – ООО «АланСпецстрой»), 

установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020,  заявленные требования удовлетворены частично, решение ФАС России  

от 12.03.2019  № 223ФЗ-274/19 в части пунктов 3 - 9 мотивировочной части и  предписание от 13.03.2019  № 223ФЗ-274/19 в части выводов о нарушениях,  изложенных в пунктах 3 - 9 решения, признаны незаконными и отменены. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В жалобе ПАО «РусГидро» ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы ООО «АланСпецстрой» на действия ПАО «РусГидро» (заказчик) при  проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на  выполнение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и  производственных зданий Эзминской ГЭС для нужд филиала  

ПАО «РусГидро» - «Северо-Осетинский филиал», ФАС России принято  решение. 

Антимонопольным органом жалоба ООО «АланСпецстрой» признана  обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2,  части 6 статьи 3, пунктов 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона  

от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее - Закон о закупках). 

Выдано предписание об устранении допущенных нарушений. 

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, ПАО  «РусГидро» обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального  закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к  выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания  недействительными пунктов 1 и 2 мотивировочной части решения и  корреспондирующих выводов о нарушениях, изложенных в резолютивной  части решения и предписании ФАС России. 

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия у заказчика  основания для отклонения заявки ООО «АланСпецстрой», поскольку в  документации о закупке отсутствовало требование о необходимости  представления в составе заявки удостоверения по электробезопасности на  заявленный персонал (пункт 1 решения); неправомерности положения  

документации о закупке о наличии у участников закупки  

материально-технических ресурсов, в связи с тем, что соответствующие  производственные мощности могут быть привлечены участником после  подведения итогов закупки при признании его победителем (пункт 2 решения). 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ФАС России в нарушение  требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы  вышла за пределы ее доводов, в связи с чем признали пункты 3 - 7, 9  обжалуемого решения незаконными. 

Приведенные заявителем доводы о недействительности пунктов 1 и 2  оспариваемого решения направлены на несогласие с выводами судов и  переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве. 

Доводы ПАО «РусГидро» не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «РусГидро» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова