ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС18-22220

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2019.

Полный текст определения изготовлен 02.04.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Маненкова А.Н. и Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21692/2018 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Реутов, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» (далее – Общество) о взыскании                    165 036 руб. 02 коп. неустойки за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, установленный договором от 23.09.2015 № ДЖ2-12.2-2-19-4, и 82 518 руб. 01 коп. штрафа за неудовлетворение требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Определением от 28.02.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без вызова сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор от 23.09.2015 № ДЖ2-12.2-2-19-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого участник обязался уплатить застройщику предусмотренную договором цену, а застройщик передать участнику построенный объект долевого строительства (квартиру - студию) по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Участник выполнил свои обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены объекта долевого строительства.

ФИО2 по договору от 14.11.2016 № ДЖ2-12.2-2-19-4/У уступки права требования с согласия застройщика переуступила ФИО3 права и обязанности по договору от 23.09.2015  участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данный договор уступки прошел государственную регистрацию.

Поскольку Общество передало квартиру ФИО3 по соответствующему акту только 30.11.2017, то есть с нарушением установленного договором срока, участник долевого строительства направил застройщику претензию от 29.12.2017 об уплате предусмотренной статьей              6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 (цедент) и предприниматель ФИО1 (цессионарий) 06.02.2018 заключили договор № 13С-19/18 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к Обществу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования об уплате неустойки.

Цедент 07.02.2018 уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 164, 168, 328, 382, 383, 388, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 6, статью 17 Закона  № 214-ФЗ, статью 6 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон № 2300-1), разъяснения, приведенные в пунктах 2, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: поскольку согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, договор уступки права требования по такому договору также подлежит государственной регистрации; по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации договор об уступке права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является недействительным и не влечет юридических последствий для третьих лиц; так как договор уступки от 06.02.2018                             № 13С-19/18 не зарегистрирован в установленном порядке, у предпринимателя отсутствуют предусмотренные Законом № 214-ФЗ основания для предъявления требования о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации               о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 данного Закона), в том числе положения части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, согласно которой при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума № 54, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку  осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении  существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства - ФИО3, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке предпринимателю права на взыскание неустойки и штрафа, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которую оно должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15666.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что  решение от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 11.09.2018 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому  указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А41-21692/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

ПредседательствующийИ.Л. Грачева

СудьиА.Н. Маненков

Н.С. Чучунова