79003_1418676

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-10062 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Лайф-Фитнес» (далее – должник) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 по делу   № А60-58855/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа  от 30.03.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «УЖСК-Групп» (далее –  общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения  от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019  в удовлетворении указанного заявления общества отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019  определение от 17.06.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение  от 17.06.2019 и постановления от 12.09.2019 и от 19.12.2019, направив дело на  новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  сведения, содержащиеся в постановлении от 06.04.2019 о прекращении  уголовного дела, не опровергают выводы судов, сделанные в рамках  обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности, и не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися  обстоятельствами по данному делу.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов