79073_840188 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 302-ЭС16-12395  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о  приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А33-12938/2015 Арбитражного  суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью  «СПБ МОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о  взыскании 4 000 000 рублей основного долга и 1 465 324 рублей неустойки,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Олимп»,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 иск  удовлетворен частично, с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «СПБ МОСТ»  взыскано 1 634 356 рублей 65 копеек предоплаты, 286 012 рублей 41 копейка  неустойки.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  

от 06.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

ООО «КапиталСтрой» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения постановления  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу  

 № А33-12938/2015 Арбитражного суда Красноярского края. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»  о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А33-12938/2015 Арбитражного  суда Красноярского края оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А.Хатыпова