ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-669 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 20.04.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.10.2023 по делу № А40-138158/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный  телеканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – ответчик  1), Гугл ЭлЭлСи (Google LLC; далее – ответчик 2), Гугл Айрлэнд Лимитед (Google  Ireland Limited; далее – ответчик 3), Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce  Limited; далее – ответчик 4) о признании недействительным одностороннего  отказа от соглашения; об обязании восстановить полный доступ к аккаунту на  сервисе Google Play со всеми функциями; о взыскании вознаграждения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Google Payment Corp.,  временный управляющий ответчиком 1 – ФИО1,  Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 30.10.2023, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан  неправомерный вывод о наличии у них компетенции на рассмотрение данного  дела; в отношении споров, касающихся создания и использования аккаунта,  имеется пророгационное соглашение, которым стороны в качестве компетентных  судов для рассмотрения споров из указанного в качестве основания иска договора  определили суды округа Санта-Клара штата Калифорния, что является основанием  для оставления иска без рассмотрения; материалами дела не подтверждается факт  введения в отношении истца мер ограничительного характера иностранным  государством; отсутствуют основания для отнесении подсудности спора  Арбитражному суду города Москвы, поскольку только ответчик 1 находится в  городе Москве, а два других ответчика находятся на территории иностранных  государств; ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в  назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебного заседания в  отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика 3 и ответчика 4; полагает,  что истцом не представлено доказательств создания и принадлежности ему  указанного в иске аккаунта, а также распространение через него приложения.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Обществом и группой компаний Google  (ответчики 1-4; далее – ответчики) заключено соглашение о распространении  программных продуктов (далее – Соглашение).  

В рамках Соглашения истец, являясь разработчиком, предоставил  ответчикам для распространения через сервис Google Play собственное мобильное  приложение – МАТЧ! (далее – продукт), предназначенное для освещения  спортивных событий. Распространение продукта ответчиками посредством  сервиса, по условиям Соглашения, возможно только при его администрировании  истцом через аккаунт разработчика (зарегистрирован на адрес электронной  почты - ntvplusonline@gmail.com, Developer account ID - 8564695255010758662)  (далее – аккаунт).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что добросовестно  выполнял все обязанности по Соглашению с даты его заключения (2015 год),  претензий со стороны ответчиков не получал.  

Однако 26.05.2022 аккаунт был заблокирован (деактивирован) ответчиками  в одностороннем порядке (без предварительного уведомления истца) со ссылкой  на пункт 16.5 Соглашения, в котором указано: продукты в Google Play могут  подпадать под действие законов и постановлений США и других юрисдикций о  контроле и санкциях в отношении экспорта. Вы обязаны соблюдать все законы и  постановления, регулирующие контроль и санкции в отношении экспорта и  касающиеся распространения или использования ваших продуктов, включая,  помимо прочего, (а) правила экспортного контроля, устанавливаемые  министерством торговли США, (б) торговые и экономические санкции,  устанавливаемые управлением по контролю за иностранными активами  министерства финансов США, (в) международные правила торговли оружием,  устанавливаемые государственным департаментом США, к таким законам и  постановлениям также относятся запреты на передачу продуктов в определенные  места назначения, конкретным пользователям и для определенных целей.  

При этом, помимо данной цитаты пункта Соглашения, отсутствовало какое-либо указание на конкретное нарушение, допущенное истцом.  

Общество 27.05.2022 и 31.05.2022 обратилось к ответчикам с требованиями  восстановить аккаунт.  

Однако ответчики сообщили об удалении аккаунта и невозможности для  истца создавать иной аккаунт для распространения продуктов на сервисе Google  Play.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 166, 168, 180-181, 200, 309-310,  393, 450, 450.1, 781, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ  «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия  Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» (далее –  Закон № 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что  действия по одностороннему отказу от Соглашения, выразившиеся в блокировке  аккаунта и канала истца, противоречат сверхимперативным нормам и публичному  порядку Российской Федерации, а также основополагающим нормам  международного права в области защиты прав человека.  

Делая вывод об исключительной компетенции арбитражных судов  Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для применения норм  иностранного права, суды верно руководствовались положениями статьи 1193  Гражданского кодекса, согласно которой норма иностранного права, подлежащая  применению в соответствии с правилами раздела VI названного Кодекса, в  

исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно  противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской  Федерации.  

В части 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ указано, что экономические санкции в  отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц  отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу  территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее  экономическую и политическую дестабилизацию.  

На незаконность действий, связанных с применением экономических  санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской  Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно которому не подлежит  судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена  следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих  субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей  международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними  международными договорами, участником которых является Российская  Федерация. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а  потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства  Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает  обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует  фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние  дела государств и суверенитета государств. Оговорки о применимом праве  отсылают к правовым нормам, последствия применения которых противоречат  публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем единственным правом,  которое позволяет обеспечить баланс интересов сторон настоящего спора,  является российское право.  

Учитывая изложенное, суды также правомерно отказали в удовлетворении  ходатайства Google LLC о назначении по делу судебной экспертизы в целях  установления норм английского права ввиду невозможности их применения к  спорным правоотношениям.  

Доводы о том, что судебное разбирательство проведено без извещения  ответчиков 3 и 4, правомерно отклонены, поскольку Великобритания и Российская  Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965, которая для  Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии вступила в  силу 10.02.1969, для Российской Федерации – 01.12.2001.  

В силу статьи 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не  заявляет возражений, Конвенция не препятствует: a) возможности  непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за  границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других  компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы,  прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или  других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого  лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы,  непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или  других компетентных лиц запрашиваемого государства.  

Поскольку Соединенное Королевство Великобритании и Северной  Ирландии, распространив действие Конвенции на территорию Британских  Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта «a» статьи 10,  уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться  непосредственно по адресу стороны.  

Факт направления судом и истцом в адрес Google Ireland Limited (Гугл  Айрлэнд Лимитед, Ирландия) и Google Commerce Limited (Гугл Коммерс  Лимитед, Ирландия) уведомлении о судебном разбирательстве документально  подтвержден.  

Довод о недоказанности принадлежности аккаунта истцу несостоятелен,  поскольку правообладателем мобильного приложения является Общество.  Продукт введен в оборот под товарным знаком, который принадлежит истцу  (свидетельство № 609968) и получил статус аудиовизуального сервиса в  соответствии со статьей 10.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в связи  с чем был внесен Роскомнадзором в реестр АВС под номером 14-AVS.  

Также факт регистрации аккаунта подтверждается уведомлением о его  блокировке; получением от группы компаний Google ответа на апелляцию с  отказом в восстановлении аккаунта; нотариальным протоколом осмотра аккаунта;  выпиской из банка о получении денежных средств от группы компаний Google в  марте 2022 года.  

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова