ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС17-9558

г. Москва

7 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ответчик, г. Челябинск, далее – банк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу № А32-13195/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Тандер» к банку о взыскании 18 000 000 рублей по банковской гарантии от 05.02.2016 № 604/02-2016 и 27 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 06.04.2016 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» и нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.04.2017 решение от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что истец в пределах срока действия банковской гарантии направил банку требование о платеже, приложив необходимые документы, предусмотренные условиями гарантии.

Техническая ошибка, на которую указывает банк в обоснование ненадлежащего представления бенефициаром оговоренных гарантией требований, исправлена нотариусом с заверением исправления.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В отсутствие спора о наступлении обстоятельств для платежа и соответствии требования о платеже условиям банковской гарантии от 05.02.2016 № 604/02-2016 оснований для отклонения требования о платеже по гарантии не имелось и оно правомерно удовлетворено судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова