ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-5822

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 марта 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, далее – гражданка ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу № А40-26731/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по заявлению гражданина ФИО2 (Курская область, далее – гражданин ФИО2) о взыскании с гражданки ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, по иску гражданки ФИО1 к гражданам ФИО3 (Москва), ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4 (Республика Ингушетия), общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (Республика Ингушетия), о признании сделки недействительной, 

 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 гражданке ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В последующем,  гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 170 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 рублей судебных издержек. Этим же постановлением от 03.12.2015 суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ФИО2 – на его правопреемника – ФИО5, к которой по заключенному между сторонами договору цессии от 24.10.2015 перешли права (требования) с ФИО1 денежных средств,  взысканных определением суда от 09.06.2015 по делу № А40-26731/2014.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд,  руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, судебно-арбитражной практикой, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал наличие и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 документально подтвержденным. Ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, приняв во внимание характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, заявление удовлетворено судом частично.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на расценки аналогичных юридических услуг, информация о которых была получена заявителем из информационно-коммуникационной сети «Интернет», сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о подлежащем взысканию с ФИО1 размере судебных расходов (150 000 рублей) на оплату услуг представителя, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н.Золотова