ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-14118 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по  предоставлению социально – правовых услуг населению и развитию социального  предпринимательства «Финансовая кладовая» (Свердловская область, далее -  АНО «Финансовая кладовая») на решение Арбитражного суда Пермского края от  25.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  13.05.2022 по делу № А50-18235/2021 Арбитражного суда Пермского края  

по заявлению АНО «Финансовая кладовая» (далее – заявитель) об отмене  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Пермскому краю (далее – инспекция, регистрирующий (налоговый) орган) об  отказе в государственной регистрации за номером № 3089А от 12.02.2021 с правом  зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) относительно смены участника общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее - общество  «СМУ № 34») на АНО «Финансовая кладовая» согласно договору купли-продажи  от 11.03.2020 № 15, дополнительному соглашению к нему от 31.07.2020 № 1 и  постановления апелляционной и кассационной инстанции от 27.05.2021 и  21.07.2021 по делу № А50-8987/2017,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  «Подводспецстрой» (Пермский край, далее – компания),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу АНО «Финансовая  кладовая», просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без  изменения.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же  Кодекса, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации), пришли к выводу о том, что  не имеется совокупности условий, необходимых для признания недействительным  обжалуемого заявителем решения регистрирующего (налогового) органа.  

При этом суды исходили из того, что отказ в государственной регистрации  изменений в ЕГРЮЛ в отношении компании является правомерным, поскольку  представленные заявителем документы не соответствовали требованиям Закона о  госрегистрации, не соблюдены требования к нотариальной форме сделки,  заявление подписано неуполномоченным лицом.  

Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, ином  толковании действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались судами и получили  соответствующую оценку.  

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Пермского края.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать автономной некоммерческой организации по предоставлению  социально – правовых услуг населению и развитию социального  предпринимательства «Финансовая кладовая» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с автономной некоммерческой организации по предоставлению  социально – правовых услуг населению и развитию социального  предпринимательства «Финансовая кладовая» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 (полторы тысячи) рублей  государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова