ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-2175

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 по делу № А27-15645/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (г. Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю Злобину Василию Васильевичу (Ростовская область, г. Миллерово) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по дистрибьюторскому соглашению от 01.01.2011 № 11/07 в сумме 3 450 445 рублей 36 копеек за период с 26 марта 2013 года по 29 ноября 2013 года (с учетом принятого судом изменения предмета спора), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича задолженности за поставленный товар в размере 4.865.874,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 450 445,36 руб., с учетом принятого судом увеличения размера заявленных требований о взыскании процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 производство по делу в части требований о взыскании суммы основной задолженности прекращено, в связи с принятием судом первой инстанции отказа от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 980,12 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения государственной пошлины отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 450 455,36 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 252,28 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Злобин Василий Васильевич обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами предпринимателя Злобина Василия Васильевича, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключено дистрибьютерское соглашение от 01.01.2011 № 11/07, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», а покупатель принимать, оплачивать и реализовывать продукцию в объеме, согласованном в приложении (пункты 2.1, 2.2).

Срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в пункте 8.1 дистрибьютерского соглашения, предусматривающем отсрочку платежа 21 календарный день с даты поставки товара.

Пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечению срока, указанного в пункте 8.1, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (коммерческий кредит); покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки пользования товарным кредитом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к выводу о том, что согласованное сторонами в пункте 12.1 дистрибьюторского соглашения условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашение от 27.11.2013, заключенное в процессе рассмотрения настоящего дела, является соглашением о порядке исполнения Предпринимателем обязанностей по уплате задолженности, а не соглашением об изменении условий дистрибьюторского соглашения; установив, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные как соглашением от 27.11.2013 (пункты 2.1.1, 2.1.2), так и дистрибьюторским соглашением.

Проведя анализ условий дистрибьюторского соглашения и условий соглашения от 27.11.2013 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что изложенное в пункте 12.1 дистрибьюторского соглашения и пункте 2.2.5 соглашения от 27.11.2013, не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ, соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ, пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а из соглашения от 27.11.2013 не следует, что сторонами изменяется условие пункта 12.1 дистрибьюторского соглашения, данной сделкой подтверждено намерение истца поддерживать исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом при несоблюдении ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2.1.1, 2.1.2 соглашения от 27.11.2013 и основной сделки - дистрибьюторского соглашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отношения сторон следует квалифицировать как коммерческий кредит, следовательно, и проценты, предусмотренные пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения, исходя из установленной судом апелляционной инстанции правильности представленного суду расчета требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат начислению и взысканию с ответчика в указанном истцом размере. 

Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции. 

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Иные возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, уже оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

	Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Злобину Василию Васильевичу в передаче кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 по делу № А27-15645/2013 Арбитражного суда Кемеровской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Верховного Суда

Российской Федерации 						Киселева О.В.