ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-17438 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект» о  восстановлении пропущенного процессуального срока  по делу № А40-181357/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект»  (г. Москва) (правопреемник закрытое акционерное общество «Альянс- Интернейшнл») к обществу с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Миюс» (г. Курск) о взыскании денежных  средств,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект» (далее  – общество) 27.09.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016  по делу № А40-181357/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.06.2017 по тому же делу.  

Одновременно общество просит восстановить пропущенный  процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  

последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, то на  момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок,  установленный статьёй 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса  (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку приведенные обществом причины пропуска  процессуального срока нельзя признать уважительными.  

В качестве основания для восстановления процессуального срока  общество ссылается на необходимость изготовления копий обжалуемых  судебных актов, заверенных соответствующим судом, и их позднее получение.  

Между тем, из информации, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Картотеки  арбитражных дел, следует, что полный текст постановления Арбитражного  суда Московского округа от 29.06.2017 был опубликован в общедоступной базе  судебных актов 30.06.2017.  

При этом постановление суда округа вынесено по результатам  рассмотрения кассационной жалобы общества, представитель которого  принимал участие в судебном заседании.  

При таких обстоятельствах, располагая информацией о результатах  рассмотрения кассационной жалобы и имея намерение обжаловать принятые  

судебные акты, общество имело реальную возможность обратиться в суд за  получением копий оспариваемых актов заблаговременно.  

Между тем из представленной обществом информации, полученной им  из системы «Электронное правосудие», следует, что с заявлением о выдаче  копий судебных актов общество обратилось в арбитражный суд только  04.08.2017, то есть через месяц после принятия последнего обжалуемого  судебного акта.  

Кроме того, довод заявителя жалобы о позднем получении копий  оспариваемых судебных актов не подтвержден документально. Штамп  Арбитражного суда города Москвы «Копия верна» не содержит даты заверения  копий соответствующих судебных актов, из ходатайства о восстановлении  пропущенного срока и приложенных к нему документов не усматривается, что  заявитель не имел возможности заблаговременно получить заверенные копии  судебных актов по делу.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы общества,  изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального  срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от  заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения  ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба  подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Газнефтекомплект» о восстановлении пропущенного срока  подачи кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газнефтекомплект» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 20.12.2016 по делу № А40-181357/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по тому же делу  возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С.Чучунова