ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-14617 

г. Москва 4 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление) на решение Арбитражного суда Калужской области от 5 июня 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2025 г. по делу № А23-2615/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к городской управе города Калуги, управлению об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 5 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2025 г., иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по  

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые управлением судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия у истца преимущественного права на приобретение спорного муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также отсутствия доказательств отнесения этого имущества к имуществу, не подлежащему отчуждению.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Поскольку дело судьей не истребовано и управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов