ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-3089

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (г.Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015 по делу № А81-7055/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 38 665 820 руб. 73 коп.,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение отходов производства и потребления как один из видов негативного воздействия на окружающую среду, является платным.

Согласно примечанию к приложению 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее – постановление № 344) нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Исходя из положений статей 1, 10, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 18, 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» одним из требований, предъявляемых к объектам размещения отходов                          I–V класса опасности, является проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации данных объектов; реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства об экологической экспертизе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в 2011, 2012 годах и 1 квартале 2013 года обществом осуществлялось размещение отходов бурения в пределах установленных лимитов в специализированных объектах – шламонакопителях, построенных на основании получившей положительные заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство скважин, и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Управлением предоставлены доказательства того, что объекты размещения отходов, реализованные обществом в соответствии с проектной документацией, в 2013 году получили отрицательные заключения государственной экологической экспертизы, из которых следует непроведение в полной мере инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на участках проектируемого строительства шламонакопителей.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что объекты общества  (шламовые амбары), в которых размещались отходы бурения, не соответствуют установленным экологическим требованиям, следовательно, обществом не выполнено одно из условий для применения при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду понижающего коэффициента 0,3, признав правомерными доводы управления о необходимости исчисления обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду без указанного коэффициента.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А81-3367/2013 рассмотрена судами и отклонена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова