ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-6596 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Антология» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.03.2017 по делу № А66-1353/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антология» 

(далее – Общество) к государственному казенному учреждению Тверской  области «Тверьоблстройзаказчик» (далее – Учреждение) о взыскании  13 534 884 руб. 18 коп. стоимости выполненных работ (с учетом уточнения  заявленных требований),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства строительства  

и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Главного управления  региональной безопасности Тверской области, Управления Федеральной  миграционной службы по Тверской области, Министерства финансов Тверской  области,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.03.2017  решение от 04.08.2016 и постановление от 05.12.2016 отменил,  

в удовлетворении иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального права, просит отменить постановление от 21.03.2017 и оставить  в силе решение суда первой инстанции от 04.08.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 05.12.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося  по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Судами установлено, что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик)  01.12.2014 заключили государственный контракт № 139 на выполнение  капитального ремонта здания.  

Неоплата Учреждением дополнительно выполненных Обществом работ  явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда  апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд округа руководствовался положениями статей 709, 763, 768,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее - Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии у Учреждения  обязанности по оплате дополнительных работ.  

При этом суд округа исходил из того, что контракт в отношении спорных  работ между сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ,  

не заключен; доказательств того, что возможность изменения цены  предусмотрена конкурсной документацией, как и доказательств согласования  сторонами в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом,  дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену контракта,  

не представлено; безотлагательный характер дополнительных работ,  выполнение их в целях предотвращения большего ущерба не подтверждены.  

Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику  заявлены без учета конкретных обстоятельств данного дела, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием  

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Антология» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова