79004_1626412

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-23231 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 05.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 19.04.2021 по делу  № А57-15451/2013 о  настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью фирмы «Рамис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган)  обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 05.02.2021 и округа от 19.04.2021, жалоба  уполномоченного органа удовлетворена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,  что ответчик с 26.09.2016 по 21.03.2017 осуществлял текущие платежи  должника, в том числе на хозяйственную деятельность, с нарушением  очередности по отношению к текущим требованиям об уплате налогов,  с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую  оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации