79008_1146948 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС18-14040 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива»  (истец, с. Богословка, Пензенская область) на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А49-7398/2017  Арбитражного суда Пензенской области и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.05.2018 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Нива» к обществу с ограниченной  ответственностью «Полымя» (г. Воронеж) о взыскании 389 993 руб. 89 коп.  пеней за просрочку поставки оборудования и 16 607 240 руб. пеней за  нарушение сроков передачи отгрузочных документов,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2017 иск  удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 389 993 руб. 89 коп.  пеней за просрочку поставки оборудования и 3 867 439 руб. 46 коп. пеней за  нарушение сроков передачи отгрузочных документов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.05.2018, решение отменено в части взыскания пеней  за нарушение сроков передачи отгрузочных документов, в указанной части в  удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального права, просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанции, оставить в силе решение суда.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 3, 10, 56, 157,  166, 309, 310, 456, 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая  во внимание преюдициальное значение установленных ранее в рамках другого  дела обстоятельств поставки товара и уклонения покупателя (истец) от его  приемки, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания  неустойки за нарушение сроков передачи отгрузочных документов исходя из  установленного факта передачи продавцом (ответчик) отгрузочных документов  покупателю в момент передачи оборудования, истцом надлежащими  доказательствами не опровергнутого.  

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств  спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются  основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской  Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нива» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост