ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-3571 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу   № А45-6100/2013 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Красносибирское» (далее – должник)  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной  налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган)  обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего  должником ФИО2 убытков в размере  67 013 000 рублей 10 копеек.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.03.2023, вышеуказанное определение  отменено по безусловным основаниям. Заявление рассмотрено по правилам  производства в суде первой инстанции и оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округ  руководствовались статьями 10 и 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили недоказанности  причинения убытков должнику, причинно-следственной связи между  действиями конкурсного управляющего и причинением убытков в заявленном  уполномоченным органом размере. Судами учитывалось, что передача  имущества должника в аренду не привела к ухудшению его состояния,  повлекла за собой поступление денежных средств в конкурсную массу.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя  были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции  и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк